コメントの他に、表示されている著書をクリックしてその感想をアマゾンのレビューに投稿してくださることも歓迎です。おたよりはこちらへruhiginoue@excite.co.jp


by ruhiginoue

要は証拠

 追突事故で子供を亡くした両親が記者会見し、事故の加害者として被告となった人とその弁護士を非難したとの報道。
Excite %u30A8%u30AD%u30B5%u30A4%u30C8 : %u793E%u4F1A%u30CB%u30E5%u30FC%u30B9 
 加害者となった人の主張は、運転していたとき酒を飲んでいたが、追突したのは前の自動車が急ブレーキをかけたためだというもの。そう言われたほうは当然に不愉快であるはずだ。
 ただ、加害者の立場からすると逆になる。子供の死について、自分に責任はないと言うために、相手方の落ち度につけ込み、マスコミを利用して遺族として同情を買い、刑が重くなれば手柄になる検察の権力を後ろ盾にして、すべて他人に押し付けようとしている、というものになるはずだ。
 そのような対立になってしまうと、ただ醜いだけである。だから、そもそも裁判がある。裁判はすべて証拠に基づいて冷静に判断されるべきもの。現場検証から、タイヤが滑った跡が付いているのか、衝突した強さと角度はどうだったか、など科学的に判断することが可能である。
 交通事故の裁判で問題になるのは、これら科学的な検証を怠っている場合が多い。
 
 
 
[PR]
Commented by 屁理屈はおいといて at 2007-12-29 13:14 x
ストレートな一般道を飲酒で百キロ超で運転して、ぶつかった後逃げて飲酒を隠匿するために水がぶ飲みしたのは明らかであって、それだけで十分悪質なんだけどね。
普通でも当て逃げだと人身事故扱いされて罪が重くなるし、おかま掘ったら一方的に後ろの車が悪いと判断される。
車間距離とれば相手が急ブレーキでも対応できただろって話だし、本人が泥酔では無いといっても酒飲んでたのは確かで、泥酔かどうかはあくまで主観だからね。
それとこれ、科学的に調べ始めているはずだよ。
Commented by バカだなあ at 2007-12-29 19:30 x
悪質の中身で別の話をもってきて何か反論した気になったコメントだな。
だいたい、科学的に調べてるはずなら遺族が出て来てとやかく言うのが変だってエントリーだろ。
Commented by ruhiginoue at 2007-12-30 11:40
 そうですね。エントリーの趣旨を解さない人は、ほかの部分でもおバカなことばかり言ってます。
 飲酒運転や前方不注意については被告も認めて有罪だと言っており、そのうえでさらに危険運転致傷罪を適用する証拠があるか否かが問題なのに、それが理解できないから、追突したほうが悪いとか、車間距離とか、すでに前提となっていることを無意味に持ち出す滑稽さなのです。だから当たり前のことも屁理屈に感じられるんでしょう。
 これほど壮絶に頭が悪い人は少数ですが、うるさいから迷惑ですね。
by ruhiginoue | 2007-12-29 06:11 | 司法 | Comments(3)